বাংলাদেশের মানুষ প্রায়ই জেলা প্রশাসক বা ডিসিকে রাষ্ট্রের সবচেয়ে ক্ষমতাধর স্থানীয় অভিভাবক হিসেবে কল্পনা করেন—ভূমির রক্ষক, ভোক্তা অধিকারের তদারককারী এবং দুর্যোগকালে প্রথম সাড়া দানকারী কর্মকর্তা হিসেবে। কিন্তু এই আদর্শিক ছবির আড়ালে লুকিয়ে আছে এক নীরব অথচ ভয়ংকর বাস্তবতা, যা আমলাতন্ত্রের বাইরের মানুষ খুব কমই জানেন।

সম্প্রতি এক জ্যেষ্ঠ বাংলাদেশি কূটনীতিক আমাকে একটি কঠোর সতর্কবার্তা পাঠিয়েছিলেন। তাঁর বক্তব্য ছিল—জেলা পর্যায়ের দুর্নীতি শুধু সহ্য করা হয় না, বরং প্রশাসনিক কাঠামোই একে উৎসাহিত করে। তাঁর এই বক্তব্যের সঙ্গে মিলে যায় এক অবসরপ্রাপ্ত পুলিশ জেলা কমিশনারের অভিজ্ঞতা, যিনি পরে ডিআইজি হয়েছিলেন। তিনি আমাকে বলেছিলেন:
“অফিসে অতিরিক্ত একটি চেয়ার বা টেবিল কেনার টাকাও সরকার দেয় না; অতিথিদের জন্য চা-বিস্কুটের খরচও না। সবকিছু স্থানীয়ভাবে জোগাড় করতে হয়।”
যখন একটি প্রশাসনকে নিজের খরচ নিজেকেই অনানুষ্ঠানিক উপায়ে চালাতে বাধ্য করা হয়, তখন দুর্নীতি আর শুধু নৈতিক ব্যর্থতা থাকে না—এটি টিকে থাকার কৌশলে পরিণত হয়।
এই সমস্যার কেন্দ্রে রয়েছে একটি আপাতদৃষ্টিতে কারিগরি ব্যবস্থা: লোকালি রেইজড (এলআর) ফান্ড। কূটনীতিকের ভাষ্য অনুযায়ী, এলআর ফান্ড মূলত জরুরি পরিস্থিতিতে জেলা প্রশাসনকে দ্রুত ব্যয় করার জন্য ছোট ও নমনীয় তহবিল হিসেবে চালু হয়েছিল। কিন্তু বাস্তবে এটি এখন একটি সমান্তরাল রাজস্ব ব্যবস্থায় পরিণত হয়েছে—অস্বচ্ছ, অনিয়ন্ত্রিত এবং গভীরভাবে আপসকামী।
সংযুক্ত নথিতে বিষয়টি স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে:
“এলআর ফান্ড সংগ্রহের প্রতি অতিরিক্ত আসক্তি একটি বিকৃত প্রণোদনা কাঠামো তৈরি করেছে… ফলে আইন প্রয়োগ কৌশলগত না হয়ে বেছে বেছে করা হয়।”
এটি কোনো বিচ্ছিন্ন অভিযোগ নয়; এটি পুরো ব্যবস্থার বিরুদ্ধে একটি গুরুতর অভিযোগ।
এলআর ফান্ড সংগ্রহ করা হয় স্থানীয় উৎস থেকে—লাইসেন্স, ইজারা, জরিমানা এবং যেগুলোকে কর্মকর্তারা ভদ্র ভাষায় “অবদান” বলেন। কিন্তু সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য “অবদানকারী” সাধারণত আইন মেনে চলা ব্যবসায়ী নয়। বরং তারা হলো খাদ্যে ভেজালকারী, অবৈধ নির্মাণকারী, পরিবেশ আইন লঙ্ঘনকারী এবং এমন ব্যবসায়ী যারা জরিমানাকে ব্যবসার খরচ হিসেবেই ধরে নেয়।
নথিতে বলা হয়েছে:
“সৎ ব্যবসা এলআর ফান্ডের জন্য খুব কমই লাভজনক; লাভজনক হলো নিয়মভঙ্গকারীরা।”
এতে একটি বিপজ্জনক সহাবস্থানের জন্ম হয়েছে। ব্যবসা যত বেশি অনৈতিক, স্থানীয় রাজস্ব ব্যবস্থার কাছে তা তত বেশি মূল্যবান। অভিযানগুলো তখন নাটকীয় প্রদর্শনীতে পরিণত হয়—ভ্রাম্যমাণ আদালত বসে, জরিমানা হয়, রসিদ দেওয়া হয়, আর পরদিন সকালেই একই অপরাধ আবার শুরু হয়। বার্তাটি স্পষ্ট: টাকা দিন, কাজ চালিয়ে যান।
এই ব্যবস্থায় আটকে পড়া একজন ডিসি তখন প্রশাসকের চেয়ে বেশি হয়ে ওঠেন আপসের হিসাবরক্ষক। প্রতিটি আইন প্রয়োগের সিদ্ধান্তের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে আর্থিক প্রভাব। আজ কোনো বড় অপরাধীর বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নিলে আগামীকাল হয়তো একজন “বিশ্বস্ত অবদানকারী” হারিয়ে যাবে। কূটনীতিক লিখেছেন:
“যে ব্যক্তি প্রশাসনের খরচ চালাতে সাহায্য করেছে, তার অবৈধ স্থাপনা কীভাবে ভেঙে ফেলা যায়?”
ফলাফল হয় নীরবতা, বিলম্ব অথবা লোক দেখানো ব্যবস্থা।
এটি ব্যক্তিগত নৈতিকতার প্রশ্ন নয়। অনেক ডিসিই সততা ও আদর্শ নিয়ে চাকরিতে প্রবেশ করেন। কিন্তু মানুষের চেয়ে ব্যবস্থাই আচরণকে বেশি নিয়ন্ত্রণ করে। যখন সরকার ন্যূনতম পরিচালন ব্যয়ও দেয় না, তখন কর্মকর্তাদের বিকল্প পথ খুঁজতে হয়। সেই বিকল্প ধীরে ধীরে নির্ভরতায় রূপ নেয়, আর নির্ভরতা রূপ নেয় আপসে।
অবসরপ্রাপ্ত পুলিশ ডিসি আমাকে সরাসরি বলেছিলেন:
“একটি জেলা অফিসে যদি একটি চেয়ার, টেবিল বা অতিথি আপ্যায়নের প্রয়োজন হয়, তবে টাকাটা কোথাও থেকে আসতেই হবে। আর সেই ‘কোথাও’ কখনোই পরিষ্কার নয়।”
এভাবেই দুর্নীতি সর্বত্র ছড়িয়ে পড়ে—একই সঙ্গে দৃশ্যমান এবং অদৃশ্য রূপে। সব সময় ঘুষ হিসেবে নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক উদাসীনতা হিসেবে। নথিতে একে বলা হয়েছে:
“এলআর ফান্ড এমন এক আড়াল, যার পেছনে জবাবদিহিতা নীরবে নিজের পোশাক খুলে ফেলে।”
যখন রাষ্ট্র তার সামনের সারির প্রশাসকদের নিজেদের অর্থের ব্যবস্থা করতে বাধ্য করে, তখন তাদের আত্মদুর্নীতিতেও ঠেলে দেয়।
এর ফল কেবল তাত্ত্বিক নয়; প্রতিদিনের জীবনে তা স্পষ্ট:
খাদ্যে ভেজাল বন্ধ হয় না, কারণ ভেজালকারীরাই বড় এলআর দাতা।
অবৈধ ভবন বাড়তেই থাকে, কারণ বৈধতা দেওয়া হয় টাকার বিনিময়ে।
পরিবেশ আইন বেছে বেছে প্রয়োগ হয়, কারণ আইনভঙ্গকারীরাই তহবিল পূরণে সাহায্য করে।
ভোক্তা অধিকার সুরক্ষা একটি স্লোগানে পরিণত হয়, বাস্তব সেবায় নয়।
নথিতে সতর্ক করা হয়েছে:
“যখন মানুষ বুঝতে পারে যে কারও ‘অবদান’-এর ওপর নির্ভর করে আইন ভিন্নভাবে প্রয়োগ হয়, তখন রাষ্ট্রের প্রতি আস্থা ভেঙে পড়ে।”
জনগণ তখন দ্বিগুণ মূল্য দেয়—প্রথমত দুর্বল নাগরিক সেবার মাধ্যমে, দ্বিতীয়ত নৈতিক অবক্ষয়ের মাধ্যমে। মানুষ ধীরে ধীরে শিখে যায়, সঠিক লোককে টাকা দিতে পারলে নিয়মও নমনীয় হয়ে যায়।
বাংলাদেশের শাসনব্যবস্থার ব্যর্থতার জন্য প্রায়ই রাজনৈতিক হস্তক্ষেপকে দায়ী করা হয়। কিন্তু কূটনীতিকের বক্তব্য আরও গভীর সত্য প্রকাশ করে: আইন প্রয়োগ শুধু ওপরের চাপের কারণে ভেঙে পড়ে না, নিচের রাজস্বচাপও এর কারণ।
যে জেলা প্রশাসনকে নিজের খরচ নিজে তুলতে হয়, সেটি তখন প্রহরী নয়—টোল আদায়কারী প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয়। প্রতিটি অভিযানকে আর্থিক প্রভাবের দিক থেকে বিবেচনা করা হয়। প্রতিটি কঠোর পদক্ষেপ একটি আয়ের উৎস শুকিয়ে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। সততার প্রতিটি কাজ প্রশাসনিকভাবে ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে।
এই কারণেই বাংলাদেশে আইন, বিধিমালা বা কর্মপরিকল্পনার অভাব নেই—অভাব আছে বিশ্বাসযোগ্য বাস্তবায়নের।
এখানে আরও একটি গভীর মানসিক ক্ষতি রয়েছে। একবার কোনো প্রশাসক এলআর ফান্ডের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়লে স্বাধীনতা ব্যয়বহুল হয়ে যায়। সাহস অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। সততা হয়ে যায় বিলাসিতা।
কূটনীতিক একে বলেছেন “নৈতিক পক্ষাঘাত”। একজন ডিসি জানেন, কঠোর ব্যবস্থা নিলে ভবিষ্যতের “সহযোগিতা” কমে যাবে। ফলে তাঁকে বারবার বেছে নিতে হয়—সঠিক কাজ করবেন, নাকি প্রশাসনিকভাবে সুবিধাজনক কাজ করবেন। সময়ের সঙ্গে সঙ্গে সুবিধাজনক পথটাই জিতে যায়।
এভাবেই ভালো কর্মকর্তারাও ধীরে ধীরে আপসকামী হয়ে পড়েন—লোভে নয়, প্রয়োজনের চাপে।
জাতীয় জাগরণের আহ্বান
যে কূটনীতিক আমাকে এই তথ্য দিয়েছেন, তাঁর উদ্দেশ্য ছিল স্পষ্ট: বাংলাদেশের নাগরিক সমাজকে সতর্ক করা। তাঁর বিশ্বাস, জনগণ সংস্কারের দাবি না তুললে এলআর ফান্ড ব্যবস্থা স্থানীয় প্রশাসনকে ভেতর থেকে ধ্বংস করতেই থাকবে।
নথির শেষ প্রশ্নটি ছিল অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ:
“আমরা কি ডিসিদের জনস্বার্থের রক্ষক হিসেবে দেখতে চাই, নাকি স্থানীয় নগদ প্রবাহের ব্যবস্থাপক হিসেবে?”
এই দুই ভূমিকা এখন ক্রমেই পরস্পরের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে উঠছে।
বাংলাদেশ যদি প্রশাসনের প্রতি জনগণের আস্থা ফিরিয়ে আনতে চায়, তবে এলআর ফান্ড সমস্যার মুখোমুখি তাকে সৎভাবে এবং জরুরিভাবে হতে হবে।
কী পরিবর্তন জরুরি?
তিনটি সংস্কার অত্যাবশ্যক:
১. প্রশাসনের মৌলিক কাজের জন্য স্থানীয় তহবিল নির্ভরতা বন্ধ করতে হবে
আইন প্রয়োগ, তদারকি, ভোক্তা সুরক্ষা এবং জরুরি সেবার অর্থায়ন স্বচ্ছভাবে কেন্দ্রীয় বরাদ্দ থেকে হতে হবে—স্থানীয় “সংগ্রহ” থেকে নয়।
২. এলআর ফান্ডের সব আয়-ব্যয়ের ডিজিটাল প্রকাশ ও নিরীক্ষা নিশ্চিত করতে হবে
স্বচ্ছতাই দুর্নীতির সবচেয়ে বড় প্রতিষেধক। প্রতিটি টাকা কোথা থেকে এল এবং কোথায় খরচ হলো—তা জনগণের সামনে প্রকাশ করতে হবে।
৩. রাজস্ব সংগ্রহকে নিয়ন্ত্রক নমনীয়তা থেকে আলাদা করতে হবে
একজন ডিসির সাফল্য মাপা উচিত কত টাকা তুললেন তা দিয়ে নয়, বরং কতটা আইন মানানো গেল তা দিয়ে।
সুশাসন কখনোই খারাপ প্রণোদনার সঙ্গে সহাবস্থান করতে পারে না। যতদিন জেলা প্রশাসনকে নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ উৎস থেকে নিজেদের অর্থ সংগ্রহ করতে হবে, ততদিন দুর্নীতি শুধু টিকে থাকবে না—তা যৌক্তিক বলেও মনে হবে।
আমাদের সামনে যে সিদ্ধান্ত
বাংলাদেশ এখন এক সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে। দেশ চাইলে এমন ব্যবস্থাই চালিয়ে যেতে পারে, যেখানে নীতিতে নাগরিক সেবার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয় কিন্তু বাস্তবে তা পিছিয়ে যায়—এবং সেই সেবার অর্থ আসে ঠিক সেই শক্তিগুলোর কাছ থেকে, যারা সেবাটিকেই ধ্বংস করে।
অথবা বাংলাদেশ এমন একটি পথ বেছে নিতে পারে, যেখানে প্রশাসকরা তাদের পরিচালন ব্যয় হারানোর ভয় ছাড়াই আইন প্রয়োগ করতে পারবেন।
শেষে কূটনীতিকের আবেদন ছিল:
“নাগরিক সমাজ যদি পরিবর্তনের দাবি না তোলে, তবে কিছুই বদলাবে না।”
তিনি ঠিকই বলেছেন।
পরিবর্তনের দাবি তোলার সময় এখনই।